El debate sobre los orígenes del covid-19 está llegando a un punto álgido. El lunes, el Wall Street Journal publicó un artículo que describe un informe que circuló dentro del gobierno de Estados Unidos el año pasado, que encontró que un laboratorio de investigación de virus en Wuhan, China, podría haber sido la fuente de la pandemia. Sin embargo, al mismo tiempo, nada parece haber cambiado mucho en lo que respecta a la evidencia real sobre la procedencia del virus.
Según el WSJ, el informe en cuestión fue preparado por el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, un centro de investigación federal en California, en mayo de 2020. Más tarde se hizo referencia a él en una evaluación realizada por el Departamento de Estado cerca del final de la presidencia de Trump. El informe analizó la genética del coronavirus conocido como SARS-CoV-2 y concluyó que la “hipótesis que afirma que el virus se filtró de un laboratorio chino en Wuhan” era plausible y merecía una mayor investigación, según el artículo. El Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, sin embargo, no respondió a una solicitud de comentarios del WSJ.
El informe del WSJ del lunes no debe confundirse con un artículo problemático de opinión publicado el domingo, titulado: “La ciencia sugiere una fuga en el laboratorio de Wuhan”. En el artículo de opinión, Steven Quay y Richard Muller argumentan que el SARS-CoV-2 contiene una “huella genética que nunca se ha observado en un coronavirus natural”. Quay y Muller tienen formación científica, pero la especialidad de Quay parece ser la investigación del cáncer de mama, y el anterior reclamo de Muller a la fama fue ser un físico y negacionista del cambio climático que luego cambió de opinión.
Algunos otros científicos ya han criticado la premisa principal del artículo de opinión, que el SARS-CoV-2 contiene un atributo único que no podría haber surgido en un coronavirus de evolución natural. En un hilo de Twitter el lunes, la bióloga evolutiva capacitada y reportera de Nature News, Amy Maxmen, dijo que un fragmento de código genético al que se hace referencia en el artículo de opinión del WSJ, llamado codón CGG, “es raro en los coronavirus, pero existe”. Y en una carta a la revista Nature Medicine el año pasado, el virólogo Kristian Anderson y el biólogo evolutivo Andrew Rambaut, entre otros, argumentaron que algunos de los rasgos genéticos encontrados en el SARS-CoV-2 pueden ser relativamente raros entre los coronavirus, pero aún son explicables mediante mutación natural o recombinación.
Contrariamente a la desinformación de la derecha, algunos científicos se tomaron en serio la posibilidad de una filtración en el laboratorio desde el comienzo de la pandemia. Gran parte de este debate inicial, desafortunadamente, se desperdició al tener que abordar afirmaciones sin fundamento de que el virus fue claramente diseñado genéticamente o liberado deliberadamente como un arma biológica ligada al VIH. De lo contrario, parece haber solo evidencia circunstancial de la posibilidad de que un accidente de laboratorio haya introducido el virus en la mayor parte de la población humana. El Instituto de Virología de Wuhan sí trabajó con coronavirus, por ejemplo, y algunos científicos empleados allí parecieron enfermarse con una enfermedad similar a la gripe aproximadamente en el momento de los primeros casos conocidos del brote en noviembre.
Dicho esto, también hay evidencia circunstancial de la teoría del origen natural, y muchos científicos continúan creyendo que un origen zoonótico, lo que significa que el virus surgió en un animal y luego se traspasó a los humanos, posiblemente a través de un huésped intermedio, sigue siendo el guion más probable. De hecho, esto sucede todo el tiempo. Algunos también han advertido que es posible que nunca descubramos la verdad o que pueden ser necesarios muchos años para encontrar un reservorio natural, si es que existe.
Cualquiera que sea el origen del virus, el gobierno chino aún se ocupó de un encubrimiento: en las primeras semanas y meses del brote, los funcionarios del gobierno intentaron censurar a los científicos, médicos y ciudadanos que intentaron advertir al público sobre el peligro de la nueva enfermedad. Pero la culpabilidad de China difícilmente absuelve a Estados Unidos y a otros países de sus propios fracasos una vez que el virus llegó a sus puertas.
El laboratorio de Wuhan en China es uno entre 50 en el mundo con el nivel más alto en bioseguridad.
Una pregunta sin respuesta.
Ese sigue siendo el origen de la pandemia desde que se detectara por primera vez en la ciudad china de Wuhan hace casi un año y medio.
Muchos científicos sostienen que lo más probable es que se produjo tras saltar de un animal a un humano, pero en la última semana se habla mucho de nuevo sobre la teoría de que el patógeno pudo salir de un laboratorio.
En concreto, del Instituto de Virología de Wuhan.Por muchos meses esta posibilidad ha sido calificada como una teoría conspirativa. China la niega rotundamente.
Pero Joe Biden, presidente de Estados Unidos, anunció una investigación urgente para despejar cualquier duda. Espías británicos, también involucrados en la pesquisa, creen que la hipótesis es "factible".
El laboratorio de Wuhan es una de las instituciones científicas más prestigiosas del gigante asiático.
¿Qué más se sabe de este centro? ¿En qué se basan las teorías de que pudo ser el origen de la pandemia?
En Wuhan se detectó el primer brote de coronavirus. Ahora se investiga si pudo haber salido de un laboratorio de la misma ciudad.
Áreas de investigación
El Instituto de Virología de Wuhan fue fundado en 1956 y es administrado por la Academia de las Ciencias de China. Fue una de las primeras instituciones nacionales establecidas después de la fundación de la República Popular China.
Se centra en estudios de virología, microbiología aplicada y biotecnología.
En los últimos años, "el estudio patogénico de enfermedades infecciosas emergentes se ha convertido en uno de los principales campos de investigación", dice la institución en su página web.
El laboratorio presume de grandes logros en los estudios de origen animal del coronavirus del síndrome respiratorio agudo severo (SARS) y los virus de la influenza aviar.
El Instituto de Virología de Wuhan es una de las instituciones científicas más prestigiosas de China.
Investigaciones de riesgo
Este centro alberga el primer laboratorio de nivel 4 de bioseguridad en China. Este tipo de instalaciones trabajan con patógenos peligrosos que no cuentan con vacunas ni tratamientos disponibles.
Investigan animales, como murciélagos, y virus con potencial de convertirse en futuras pandemias.
En estos centros suele aplicarse una técnica de investigación que lleva tiempo preocupando a parte de la comunidad científica.
Se trata de la ganancia de función, la cual modifica funciones de un virus para estudiarlo a fondo.
En China y el sureste asiático son frecuentes las investigaciones con murciélagos para prevenir futuros patógenos.
"La ganancia de función incrementa las habilidades del patógeno, como su transmisibilidad, letalidad o habilidad para superar una respuesta inmune o vacunas y medicamentos", explica a BBC Mundo Richard H. Ebright, biólogo molecular de la Universidad Rutgers en Nueva Jersey, Estados Unidos.
"La investigación de ganancia de función crea nuevos patógenos, que no existen en la naturaleza, y que presentan un riesgo de crear nuevas enfermedades ya sea accidental o deliberadamente", amplía el académico.
Un virus quimera
En 2015, un grupo multinacional de 15 científicos que trabajaban con el Instituto de Wuhan creó un virus quimera a partir de dos coronavirus diferentes. El resultado fue una versión más peligrosa con el potencial de convertirse en pandemia.
El estudio fue publicado en la revista Nature. Entre los investigadores se encontraba la profesora Shi Zhengli, conocida como la "batwoman de China" por su trabajo de campo con murciélagos para predecir y prevenir nuevos brotes de coronavirus.
La viróloga china Shi Zhengli se mostró de acuerdo con que la OMS visitara su laboratorio en Wuhan a comienzos de 2021.
En otros trabajos similares al publicado en 2015, "los investigadores buscaban nuevos virus en cuevas en zonas rurales, los traían a laboratorios, los manipulaban genéticamente y los estudiaban en Wuhan", explica Ebright.
Entre los financiadores de este proyecto figuraban los Institutos Nacionales de Salud estadounidenses (NIH por sus siglas en inglés), hoy dirigido por el doctor Anthony Fauci.
En los últimos meses, los hallazgos de ese estudio han sido utilizados como base de las teorías no verificadas de que el coronavirus que causa la covid-19 fue creado en un laboratorio, impulsadas entre otros por el expresidente de Estados Unidos Donald Trump.
La revista Nature aclara que no existe evidencia sobre que esta teoría sea cierta y que los científicos siguen considerando a un animal como el origen más probable del coronavirus.
Fauci, en una audiencia ante el Senado la semana pasada en la que se abordó la implicación de los NIH en los trabajos de campo en Wuhan, negó que los fondos hubiesen sido destinados para la llamada ganancia de función.
Sin embargo, admitió que no había garantías de que finalmente los científicos hubiesen mentido sobre sus experimentos. "Nunca se sabe", dijo.
El doctor Anthony Fauci fue cuestionado ante el Senado por la implicación de los NIH en las investigaciones del laboratorio de Wuhan.
El gobierno de Estados Unidos cortó la financiación de estas investigaciones en China el pasado año, a pesar de que muchos expertos insisten en que es vital para prevenir otros brotes de coronavirus.
Informe no concluyente
Biden ordenó la investigación reciente ras recibir un informe no concluyente sobre los orígenes del coronavirus, incluyendo si surgió del contacto humano con un animal infectado o de un accidente de laboratorio.
La teoría del accidente también ha sido alimentada por informes atribuidos a fuentes de inteligencia estadounidenses que dicen que tres miembros del Instituto de Virología fueron ingresados en el hospital en noviembre de 2019, varias semanas antes de que China reconociera el primer caso de la nueva enfermedad.
A comienzos de este año, un equipo de investigadores enviados por la OMS elaboró un informe junto a científicos chinos que, sin alcanzar una conclusión definitiva sobre el origen del virus, señalaba que era "extremadamente improbable" que hubiera surgido de un laboratorio.
La teoría del origen del coronavirus en un laboratorio tomó fuerza después de que el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ordenara una investigación urgente.
Pero países como Estados Unidos o Reino Unido, y el propio director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, dudaron sobre las investigaciones por no ser "suficientemente extensivas".
Otros especialistas mostraron su escepticismo dado lo tardío de la investigación y las limitaciones impuestas por Pekín para su ejecución.
John Sudworth, corresponsal de la BBC en China, afirma que siempre ha habido mucha evidencia circunstancial para apoyar tanto la teoría del salto de animal a humano como el escape de laboratorio.
"Hay muchos precedentes en los que los investigadores de un laboratorio se infectan accidentalmente con el virus en el que están trabajando. El brote de Wuhan ocurrió prácticamente frente a las puertas del laboratorio líder en el mundo en la recolección, el estudio y la experimentación con los coronavirus procedentes de murciélagos", analizó recientemente Sudworth.
Más control sobre laboratorios
Se ratifique o descarte la teoría del origen del coronavirus en el laboratorio de Wuhan, la atención mediática de los últimos días ha servido para que varios científicos alerten sobre el peligro de los laboratorios de bioseguridad.
Científicos piden mayor control sobre el estudio y modificación de virus en laboratorios.
Aquellos que trabajan con patógenos de diferentes tipos se clasifican según su grado de potencial peligro biológico, siendo 1 el menor y 4 el riesgo más alto.
Unos 50 laboratorios en el mundo, incluido el de Wuhan, tienen un nivel 4.
Los controles internacionales sobre las instituciones donde se crean y estudian virus peligrosos no parecen ser del todo contundentes, manifiestan algunos científicos.
"Los estándares laxos de bioseguridad y la ausencia de una evaluación completa de riesgo-beneficio en todo el mundo son vulnerabilidades que debemos abordar", dice Ebright.
El especialista insiste en que la técnica de ganancia de función, ahora en el centro de debate, no compensa en un balance entre los riesgos y beneficios y que hay otras formas menos riesgosas de investigar patógenos.
Se compruebe o no que la covid-19 salió de un laboratorio, "la próxima pandemia puede tener este origen" si no se elaboran "discusiones entre la política y el público sobre estas vulnerabilidades".
0 Comentarios