Este es el resultado de una demanda hecha por Bolivia en 2013 ante la CIJ en contra de Chile, la cual buscaba obligar a este país a negociar "de buena fe" la salida "soberana" de Bolivia al mar.
"Sin embargo, a pesar de este fallo, la CIJ invita a ambos gobiernos a buscar una forma de entablar un dialogo sobre este asunto", reiteró el juez.
En el estrado de la sede de la CIJ en la Haya estaba presente el presidente de Bolivia, Evo Morales.
En septiembre 2015, la CIJ se declaró competente para dirimir la demanda. Y la decisión es inapelable.
Bolivia y Chile no tienen relaciones diplomáticas formales desde 1978.
Desestimación
Bolivia había perdido el acceso al mar después de la llamada "Guerra del Pacífico" (1879-1884) en contra de Chile.
Por esa razón, la estrategia de Bolivia, que había entablado la demanda en 2013, se basó en varios documentos firmados por los representantes de ambos gobiernos desde el final del conflicto que también involucró a Perú.
Los más importantes fueron el Acuerdo de Paz firmado entre ambas naciones en 1904, un intercambio de documentos que ocurrió en 1951, el llamado "acuerdo de Charaña" de 1975, un memorando de 1961 del embajador chileno en la Paz, Manuel Trucco y la "Declaración de Algarve" del año 2000.
De acuerdo a Bolivia, en el lenguaje expresado en los documentos mencionados, establecía obligación legal que tenía Chile para negociar una salida al mar.
Cada uno de esos documentos fueron mencionados en la lectura del fallo, a la vez que fueron desestimados por la corte.
"Los documentos presentados por Bolivia no establecen una obligación de Chile para negociar", anotó Yusuf.
La siguiente parte de la lectura del fallo se concentró en los casos y la jurisprudencia previa que existía para darle la razón a Bolivia en su exigencia.
Allí se citaron, entre otros puntos, los artículos de la Carta de Naciones Unidas y de la Organización de Estados Americanos (OEA), que indicaban que los conflictos internacionales entre estados deben ser solucionados de manera pacífica.
Estos argumentos también fueron desestimados por la Corte.
La Haya. La Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) emitió este lunes el fallo histórico a favor de Chile en la demanda marítima interpuesta por Bolivia, rechazando los argumentos de La Paz con los que solicitaba que se obligara a negociar una salida soberana al mar.
En la decisión sobre el caso presentado por La Paz el 24 de abril de 2013 y leída por el presidente de la instancia, el somalí Abdulqawi Ahmed Yusuf, la Corte descartó por 12 votos contra 3 que se haya establecido una obligación de negociar un acceso soberano al océano Pacífico para Bolivia.
"La Corte concluye que los documentos presentados por Bolivia no presentan obligación de Chile de negociar una salida al mar para Bolivia", reza el fallo, en el que además destacan que "la Corte observa que Chile y Bolivia tienen una dilatada historia de diálogo".
En su decisión, la Corte precisó que el fallo no impide continuar las negociaciones.
La corte realizó un resumen del tratado de límites de 1904 y las instancias de diálogo posteriores entre ambos países, en las cuales no se llegó a ningún acuerdo fructífero. Del mismo modo, recalcó que “una obligación a negociar no implica una negociación de llegar a acuerdo”.
"La Corte concluye que los documentos presentados por Bolivia no presentan obligación de Chiole de negociar una salida al mar para Bolivia", reza el fallo, en el que además destacan que "la Corte observa que Chile y Bolivia tienen una dilatada historia de diálogo".
Seguidamente, el juez afirmó que no hay evidencia de que Chile aceptó en 1920 la obligación de negociar acceso soberano, con lo que rechazó la primera base alegada por Bolivia.
En cuanto al intercambio de notas de 1950, la Corte señaló que "el intercambio de notas no puede ser considerado como un acuerdo internacional", y lo considera un acercamiento político, que no indica que Chile haya aceptado negociar el mar.
Respecto del Memorando Trucco de 1961, la Corte dijo que tampoco crea ni reafirma obligaciones. "En la cláusula final (del Acuerdo de Charaña) se pide normalizar las relaciones diplomáticas. La redacción no confirma la existencia de una obligación de negociar", señala el fallo.
La Corte nota que las partes, después de Charaña, intentaron negociar con participación de Perú, y que tal negociación fracasó. También rechazó como fuente de obligación a negociar el Comunicado Conjunto de los 80.
Acerca de la Declaración de Algarve (2000) la Corte no identificó ningún acuerdo que le imponga a Chile la obligación de negociar con Bolivia por el Océano Pacífico.
La Corte se refirió posteriormente a los actos unilaterales de Chile citados por Bolivia (argumento de stoppel), afirmando que no son creadores de obligaciones. "La redacción de esos textos no sugiere que Chile haya adquirido la negociación legal de negociar con Bolivia un acceso soberano al mar", dijo.
Incluso el tribunal fue más allá y apuntó que en los acuerdos unilaterales “no hay pruebas de intención de Chile de asumir obligación de negociar”, al mismo tiempo que la declaración ONU de 1984 “no se puede considerar una base jurídica para negociar”.
Sobre las “expectativas legítimas” de Bolivia, el tribunal asegura que se pueden encontrar referencias de ello, pero no se sigue un principio que pueda dar lugar a una obligación fundada.
Respecto de la Carta de la ONU y la OEA, la Corte sostiene que su contenido es general y que la negociación es sólo uno de los medios pacíficos. Explica que son "recomendaciones para negociar. No creadoras de obligaciones". Añade que ninguna de estas resoluciones son vinculantes.
De este modo, todos los argumentos de Bolivia fueron descartados por el Corte Internacional de Justicia.
La demanda interpuesta por La Paz pedía la obligación de Chile a negociar con Bolivia para alcanzar un acuerdo que le otorgue un acceso plenamente soberano al Océano Pacífico; que se declarara que Chile ha incumplido esa obligación y que dicte que Chile debía cumplir esa obligación de buena fe, formal y prontamente, dentro de un tiempo razonable y en forma efectiva.
La decisión comunicada por Ahmed Yusuf fue seguida con atención por el presidente chileno, Sebastián Piñera desde el Palacio de La Moneda junto al canciller Roberto Ampuero; mientras que su par boliviano, Evo Morales, estuvo presente junto a su equipo jurídico en la sede del tribunal.
Bolivia ha quedado en un escenario complejo tras recibir un fallo inesperado y adverso de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en su intento de lograr que ese tribunal obligue a Chile a negociar el acceso soberano al Pacífico perdido en 1879.
Las primeras reacciones en Bolivia ante la decisión del alto tribunal de Naciones Unidas, que reconoció que no existe obligación de Chile de negociar con Bolivia una salida al mar, fueron de tristeza, decepción y molestia, sobre todo desde el ámbito político.
En declaraciones a Efe, el excanciller boliviano Javier Murillo consideró que la corte tuvo una “actuación decepcionante y lamentable”, que ha causado “un enorme perjuicio” a Bolivia, ya que ha quedado “en un escenario complejo”.
“Esto en modo alguno elimina las posibilidades que tiene Bolivia de seguir planteando en el plano político, ya no en el jurídico, la necesidad de que se resuelva su problema, cosa que hemos venido haciendo en los últimos 139 años”, manifestó Murillo. Según la exautoridad, el tribunal “no ha cumplido a cabalidad su misión”, porque “ha caído en tecnicismos jurídicos y se ha olvidado de que su misión es administrar justicia”.
“La corte pierde prestigio y pierde confianza de la comunidad internacional, porque en su análisis se olvida de algunas instancias fundamentales donde se asienta la obligación pactada con Chile de negociar una salida soberana de Bolivia al océano Pacífico”, señaló.
La CIJ rechazó por doce votos a tres que Chile esté obligada jurídicamente a entablar negociaciones con Bolivia para que este país obtenga un acceso soberano al Pacífico, en contra de lo que habían pedido los abogados de La Paz mediante una demanda en 2013. No obstante, los magistrados agregaron en sus conclusiones generales que su fallo “no debe impedir que las partes continúen su diálogo e intercambios en un espíritu de buena vecindad”.
Según Murillo, si bien se definió que “no hay una obligación jurídica de negociar”, se mantiene “la obligación histórica, moral y geopolítica de Estados vecinos de buscar caminos que permitan solucionar sus diferencias”, por lo que el camino que corresponde es el de la negociación “con o sin fallo de La Haya”.
Bolivia sufrió un daño económico por más de 300 millones de dólares como consecuencia de las más de 60 veces que se interrumpió el comercio por puertos chilenos por diversas
(+)
EVO DICE QUE BOLIVIA NO RENUNCIARÁ A SU DERECHO
El presidente boliviano Evo Morales aseguró que el país “nunca va a renunciar” a su aspiración de acceder a una salida soberana al Pacífico. Aún con algunas críticas desde la oposición por cómo el Gobierno gestionó la causa boliviana hasta desembocar en un fallo adverso, desde muchas instancias del país el mensaje coincidente, al margen de diferencias políticas, es que pese a este varapalo no se puede renunciar a una salida al mar por el bien económico del país. El gerente general del Instituto Boliviano de Comercio Exterior, Gary Rodríguez, señaló que la resolución del asunto no depende solo de Bolivia, “sino de la buena voluntad de un vecino que en muchos casos se ha mostrado hostil”.
EVO DICE QUE BOLIVIA NO RENUNCIARÁ A SU DERECHO
El presidente boliviano Evo Morales aseguró que el país “nunca va a renunciar” a su aspiración de acceder a una salida soberana al Pacífico. Aún con algunas críticas desde la oposición por cómo el Gobierno gestionó la causa boliviana hasta desembocar en un fallo adverso, desde muchas instancias del país el mensaje coincidente, al margen de diferencias políticas, es que pese a este varapalo no se puede renunciar a una salida al mar por el bien económico del país. El gerente general del Instituto Boliviano de Comercio Exterior, Gary Rodríguez, señaló que la resolución del asunto no depende solo de Bolivia, “sino de la buena voluntad de un vecino que en muchos casos se ha mostrado hostil”.
0 Comentarios