News

6/recent/ticker-posts

Trump dice que ataque en Siria "no podría haber tenido un resultado mejor"

El presidente Donald Trump elogió el sábado el ataque aéreo selectivo lanzado contra el régimen sirio por Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia y afirmó que "no podría haber tenido un resultado mejor".
"Un bombardeo perfectamente ejecutado anoche", escribió Trump en Twitter. "Gracias a Francia y al Reino Unido por su sensatez y el poder de sus excelentes fuerzas armadas. No podría haber tenido un resultado mejor. ¡Misión cumplida!".
Los ataques occidentales golpearon tres sitios vinculados al programa del arsenal químico del régimen de Bashar al Asad, ubicados cerca de Damasco y en el centro del país, según Washington, París y Londres.
Se trata de una respuesta al presunto ataque químico del 7 de abril en Duma, cerca de la capital siria, atribuido a las fuerzas sirias.
Trump anunció la acción militar contra el gobierno del presidente Bashar al Asad en un discurso en la Casa Blanca la noche del viernes, luego de calificar el supuesto ataque químico de la semana pasada como los "crímenes de un monstruo".
En 2003, el entonces presidente estadounidense George W. Bush anunció el fin de las principales operaciones de combate en Irak a bordo de un portaaviones estadounidense que regresaba del Golfo, con una pancarta que decía "Misión Cumplida" detrás suyo, una proclamación que resultó prematura.
Los gobiernos de Estados Unidos y Reino Unido preparan una posible respuesta al supuesto ataque con armas químicas ocurrido hace unos días en la localidad de Douma, en Siria.

Pero ¿qué podrían conseguir con una intervención militar?
La posibilidad de actuar por sorpresa, una virtud fundamental en las acciones militares, ha desaparecido desde hace tiempo de los planes de ataque que Washington y sus aliados realizan contra las instalaciones sirias.
De hecho, las fuerzas sirias han tenido más de dos días para trasladar sus aviones y otros equipos militares a las bases rusas en Latakia, Tartus y Hmeymim, donde estarán bajo la burbuja protectora de los altamente eficaces misiles tierra-aire rusos S-400.
El gobierno de Bashar al Asad ha vaciado sus bases de infantería y ha dispersado a sus fuerzas armadas tanto como ha podido, anticipándose a la llegada de los misiles occidentales.
No hay duda de que los rusos intentarán proteger sus bases, si son atacadas, por lo que la situación está marcada por el arriesgado juego de las superpotencias y el peligro de un conflicto accidental.






Para los responsables de planificar las acciones militares de Occidente las dos preguntas principales son: ¿qué pueden lograr con una acción armada en este contexto? y ¿qué beneficios puede generar esta desde un punto de vista estratégico?.
Dado que las fuerzas sirias ya están sobre aviso, dispersadas y bajo protección rusa, los ataques occidentales tendrán que concentrarse en las instalaciones militares sirias que son inamovibles: pistas de aterrizaje, edificios y el equipamiento importante que no haya sido trasladado.






Mapa

Los ataques de Occidente probablemente buscarán destruir el sistema de mando y control de las fuerzas militares sirias, con el uso de bombas antibunker y misiles de penetración profunda. Es posible que intenten desmantelar la infraestructura militar que Siria ha logrado reconstruir desde 2015.
De forma más ambiciosa, pero también más arriesgada, Estados Unidos podría declarar una política de largo plazo de volver a atacar estos objetivos para mantenerlos fuera de operación y así mantener los aviones de guerra sirios encerrados dentro de las bases rusas, intentando así implantar algo parecido a una zona de exclusión aérea, al menos durante un tiempo.
El año pasado, cuando Estados Unidos bombardeó la base aérea de Al Shayrat, en retaliación por el uso de armas químicas en Khan Sheikhoun, en la provincia de Idlib, la Fuerza Aérea Siria se aseguró de ser vista operando nuevamente apenas un día después.
Esta vez, Washington estará decidido a que esto no vuelva a ocurrir, razón por la cual podemos esperar que haya una campaña aérea más duradera con repetidos ataques sobre lugares clave.

Estrategia política

Pero ¿qué objetivo estratégico puede lograrse con esto?
Ciertamente, esto no significará ninguna diferencia inmediata para la población civil de Siria, que tanto ha sufrido a manos de su propio gobierno y de los numerosos grupos rebeldes, guerrilleros y terroristas, algunos de los cuales los han intimidado tanto como los han representado.






Lanzamiento de misiles desde el USS Porter.Derechos de autor de la imagen
Image captionEn abril de 2017 Estados Unidos lanzó 59 misiles contra la base aérea de Al Shayrat en respuesta a un ataque con armas químicas por parte del gobierno de Siria.

Por otra parte, es improbable que el presidente Al Asad vaya a ceder en su decisión de consolidar su poder sobre el país.
Entonces, ¿para qué correr todos los riesgos de una escalada con Rusia así como de las posibles consecuencias imprevistas que normalmente se derivan de estas acciones?
Por sí solo, el uso de la fuerza militar no tiene sentido. Tiene que ser parte de una estrategia política y, en este caso, la estrategia versa sobre asuntos más grandes que la propia Siria y solo ofrece un atisbo de esperanza para la población de ese país en el largo plazo.
El primer objetivo es hacer retroceder la creciente "normalización" del uso de armas químicas en guerras de cualquier tipo.
El tabú en contra de estas ha sido sorprendentemente fuerte desde finales de la I Guerra Mundial y la Convención contra las Armas Químicas de 1993, de la cual Siria es signataria.
En 2013, el entonces presidente de Estados Unidos, Barack Obama, dijo que él mantendría ese tabú como una "línea roja" pero, luego, no lo hizo. Y, pese a las firmes negativas del gobierno de Al Asad, hay evidencias abundantes de que las fuerzas sirias -con la connivencia de Rusia- han estado usando armas químicas en contra de sus propios ciudadanos de forma regular desde entonces.
Muchos políticos occidentales sienten que -con todas las áreas grises que hay en esta situación desde el punto de vista moral- ellos no pueden obviar este asunto nuevamente. Se ha convertido en un caso que pone a prueba en la escena internacional el estado de derecho, el cual se encuentra bajo fuertes presiones en muchos frentes.
Más allá, algunos señalan que una acción militar efectiva representaría que las potencias occidentales han logrado volver a entrar en el juego político en Medio Oriente en un momento en el que la región está colapsando.






Un niño recibe tratamiento en un hospital de Douma, tras el supuesto ataque químico.Derechos de autor de la imagen
Image captionSegún organizaciones locales, muchas mujeres y niños fueron afectados por el supuesto ataque químico.

La campaña contra el autodenominado Estado Islámico (EI) siempre fue un asunto secundario desde el punto de vista geopolítico y la influencia occidental sobre lo que ocurre en la región, desde Líbano hasta Yemen, ha venido en franco declive.
Evidentemente para los líderes occidentales, resulta tentador y comprensible, querer dejar las cosas como están. Pero mientras ellos se concentraban en combatir a EI, el futuro de la región estaba siendo decidido por Irán, Rusia y en parte también por Turquía.
Lo que deben estimar es si los intereses de largo plazo de Occidente estarán mejor protegidos por su implicación más que por la indiferencia ante una constelación de potencias que se está saliendo de control.
Para la población siria la esperanza reside en la posibilidad de que una campaña militar efectiva logre empujar al presidente Asad de vuelta a la mesa de negociaciones para que la guerra pueda terminar con un resultado más humano que una victoria despiadada.
Usar la fuerza militar nunca es fácil pero puede solo puede ser eficaz si forma parte de una estrategia política coherente y realista.
*Michael Clarke es investigador principal en el Instituto de Servicios Unido Reales de Estudios de Defensa y Seguridad (RUSI, por sus siglas en inglés) y director asociado del Instituto de Estudios Estratégicos.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, respondió a las advertencias del Kremlin de derribar los misiles que lance en Siria tras el supuesto ataque químico del sábado.
"Prepárate Rusia", dijo Tump a través de su cuenta de Twitter y en referencia a los misiles aseguró que caerán "buenos, nuevos e inteligentes".
El mandatario estadounidense señaló que Moscú no debería aliarse con el presidente sirio, Bashar al Asad, a quien calificó como un "animal asesino"que "mata a su propia gente".
"Rusia promete derribar cualquier misil que lancemos hacia Siria. Prepárate Rusia, porque serán buenos, nuevos e inteligentes. ¡No deberían aliarse con un animal asesino que mata a su propia gente y que lo disfruta!", escribió.
Rusia, en tanto, afirmó que Washington busca con un ataque "borrar las huellas" de lo que considera fue "una provocación", en referencia al incidente en Douma.









En otro de sus tuits, Trump aseguró: "Nuestra relación con Rusia está en su peor momento y eso incluye a la Guerra Fría. No hay razón para eso. Rusia necesita que la ayudemos con su economía, algo que sería muy fácil de hacer y necesitamos que todas las naciones trabajen juntas. ¿Parar la carrera armamentista?".

Tensión creciente

En un contexto de creciente tensión entre Washington y Moscú, el embajador ruso en el Líbano, Alexander Zasypkin, dijo que su país derribará los misiles que EE.UU. lance en respuesta al supuesto ataque químico en Siria.
El diplomático reiteró las expresiones vertidas por figuras políticas y militares de su país, entre ellos el jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas, Valeri Guerásimov.
Las declaraciones de Zasypkin se producen mientras se espera la "respuesta contundente" anunciada por Trump.
El representante de Rusia (país aliado de Siria) ante la ONU, Vasily Nebeznia, instó EE.UU. a no actuar en la zona y advirtió que "serán responsables" por cualquier "aventura militar ilegal" que lleve a cabo.
La advertencia de se produjo durante una sesión del Consejo de Seguridad donde no se logró consensuar ninguna medida para investigar lo sucedido en la ciudad siria de Douma, en Guta Oriental.
En ese contexto, la agencia europea de tráfico aéreo, Eurocontrol, alertó a las compañías que tomen precauciones en el Mediterráneo oriental ante la posibilidad de ataques en Siria en las próximas 72 horas.
El barco de guerra estadounidense Donald Cook se encuentra en aguas del Mediterráneo.









Consejo de Seguridad de la ONUDerechos de autor de la imagen
Image captionEE.UU. y Rusia se bloquearon mutuamente las propuestas, haciendo uso del poder de veto que ambos ostentan por ser miembros permanentes del Consejo de Seguridad.

Un Consejo polarizado

EE.UU. y Rusia bloquearon mutuamente sus propuestas, haciendo uso del poder de veto que ambos ostentan por ser miembros permanentes del Consejo de Seguridad.
El borrador estadounidense pretendía otorgarles a los investigadores la facultad de atribuir culpas por el supuesto ataque, mientras que el texto ruso proponía dejar eso en manos del propio Consejo de Seguridad.
Un equipo de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPCW, por sus siglas en inglés) está a punto de partir hacia Siria para determinar si se usó o no ese tipo de material en Douma.
La OPCW, sin embargo, no buscará identificar a los responsables del hecho.
La Organización Mundial de la Salud (OMS), por su parte, exigió el "acceso sin obstáculos" a Douma para verificar los informes de sus socios de que 500 personas se han visto afectadas por un ataque químico allí.

Acusaciones cruzadas










Nikki Haley y Vasily NebenziaDerechos de autor de la imagen
Image captionLa representante de EE.UU. en la ONU, Nikki Haley, y su par ruso, Vasily Nebenzia, volvieron a cruzar acusaciones en la última sesión del Consejo de Seguridad de la ONU.

En la sesión del Consejo de Seguridad, los representantes de Moscú y Washington volvieron a cruzar acusaciones.
Nebezia dijo que EE.UU. intentaba "plantar una resolución" como un "pretexto para justificar acciones militares".
"Podríamos encontrarnos en el umbral de eventos muy tristes y serios", dijo.
La representante estadounidense Nikki Haley, por su parte, calificó la votación como una "parodia".
"Rusia ha destrozado la credibilidad del Consejo de Seguridad", afirmó.
"Siempre que proponemos algo significativo para Siria, Rusia lo veta", expresó.
La fuente de esta última controversia entre las dos potencias es un supuesto ataque químico ocurrido el pasado sábado en Douma.









Niños con máscaras de oxígenoDerechos de autor de la imagenS
Image captionActivistas opositores sirios denunciaron que el gobierno de Bashar Al Assad perpetró un ataque con bombas químicas.

Activistas opositores sirios, médicos y socorristas denunciaron que se produjo un bombardeo con proyectiles cargados con sustancias tóxicas.
Las estimaciones del total de víctimas oscilan entre 40 y 60 personas. La OMS, en tanto, estimó que más de 70 personas murieron como consecuencia del ataque.
El gobierno sirio de Bashar Al Assad niega lo sucedido.

Publicar un comentario

0 Comentarios